Sesión

GA4 abre una sesión con un evento session_start y la mantiene abierta mientras siguen llegando eventos. Tras treinta minutos sin que pase nada, la sesión termina; el siguiente evento empieza una nueva. Esa es toda la regla, y todas las complicaciones que vienen a continuación salen de ella.

Los treinta minutos son un valor predeterminado, no un hecho. Se pueden configurar desde cinco minutos hasta casi ocho horas, y cambiarlos cambia el número de sesiones con el mismo comportamiento de los visitantes. Subirlo une visitas que estaban separadas; bajarlo divide visitas que eran una sola.

Merece la pena comprobarlo antes de comparar dos propiedades o de cuadrar con el panel propio de un cliente, porque el ajuste no se ve en ninguno de los informes a los que afecta. Una propiedad configurada con un tiempo de espera de dos horas mostrará menos sesiones y una duración media mayor que una propiedad idéntica con el valor predeterminado, y en el tráfico no habrá ninguna diferencia.

La medianoche es el otro límite. Una sesión que pasa al día siguiente se divide en los informes, un efecto pequeño en la mayoría de las webs y apreciable en cualquiera que se use mucho por la noche.

Universal Analytics iniciaba una nueva sesión cada vez que cambiaba la fuente de campaña a mitad de visita. Alguien que llegaba desde la búsqueda orgánica, se iba y volvía por un anuncio veinte minutos después generaba dos sesiones, una atribuida a cada fuente.

GA4 no lo hace. El mismo comportamiento genera una sola sesión, y el segundo contacto no la divide. Es una parte importante de por qué el número de sesiones bajó en muchas propiedades con la migración, con independencia de todo lo demás que cambió.

El razonamiento es defendible: una persona que ha hecho una sola cosa probablemente debería contar como una sola visita. La consecuencia para los informes de atribución es que el mérito del último clic dentro de una sesión funciona de otra forma, y un canal que antes sumaba sesiones por las vueltas a mitad de visita ya no lo hace.

Para el trabajo de agencia, lo práctico es concreto. Si un canal de pago parece haber perdido sesiones con la migración mientras sus clics y conversiones se mantenían, ese suele ser el motivo, y es un cambio en los informes, no en el rendimiento.

Una sesión pertenece a un identificador de cliente, normalmente una cookie creada en el navegador. Todo lo que reinicia u oculta ese identificador divide la visita de una persona en varias, y cada fragmento llega como si fuera un visitante nuevo.

Las causas se han multiplicado. Intelligent Tracking Prevention de Safari limita la duración de las cookies creadas en el navegador, así que un visitante que vuelve después de ese límite parece nuevo. Borrar las cookies hace lo mismo al instante. Pasar del móvil al portátil genera dos identidades salvo que haya un ID de usuario. Rechazar el consentimiento puede impedir que el identificador llegue a existir.

La dirección del error es constante y conviene explicarla claramente a los clientes: el número de sesiones exagera las visitas distintas y el número de usuarios exagera las personas distintas, y los dos errores empeoran a medida que se endurecen las protecciones de privacidad. Una web cuya audiencia usa mucho Safari y el móvil se ve más afectada que otra que no.

Un ID de usuario, que se asigna cuando alguien inicia sesión, es la única solución fiable, y solo funciona para la parte de la audiencia que inicia sesión. En la mayoría de las webs de marketing, eso no es nadie, lo que significa que la fragmentación es una característica permanente de los datos y no un error que arreglar.

Esta conversación ocurre en la mayoría de los proyectos y casi nunca es un fallo de medición. Dos herramientas que miden la misma web no coinciden en el tráfico porque definen la visita de forma distinta, y nombrar la diferencia termina la conversación en un minuto.

Lo que hay que revisar, por orden: el tiempo de espera de la sesión en cada herramienta, si alguna reinicia las sesiones al cambiar la campaña, si una mide desde el servidor y la otra desde el navegador, y si filtran el tráfico interno de forma distinta. Cualquiera de esas cosas produce por sí sola una diferencia de dos cifras en porcentaje.

El consentimiento es la otra mitad. Una plataforma que se activa antes del banner y otra que se activa después están midiendo dos poblaciones distintas, y en Europa la diferencia no es pequeña. Search Console frente a GA4 es el ejemplo más claro: una cuenta el clic desde el lado de Google y la otra cuenta una sesión que ha superado el banner.

Lo que no hay que hacer es intentar cuadrarlas en una sola cifra. Es un proyecto que nunca termina. Elige la herramienta con la que se toman las decisiones, dilo una vez y muestra la otra como comprobación cuando sus cambios aporten información.